登录按钮 设为首页 | 加入收藏

国外事先裁定主要有两种模式

2016-07-29 12:26:21 作者:赵敬贤 姚小丹 来源:中国税务报 字号T | T

   由于各国历史文化和税收管理发展情况不同,全世界并无统一的事先裁定模板,参考国际财税协会(IFA)的定义,事先裁定是税务机关对纳税人申请的对未来预计发生的一件或一系列行为或事项的税法适用和结果而出具的带有限制性效力的文件。事先裁定制度在一些国家尤其是发达国家已经运行多年,形成了较为完善的制度内容和一系列具体实施规定,并收到良好的效果。综观实施税收事先裁定制度的国家和地区,根据裁定的主导机关不同,分为由司法机关主导的司法模式和由税务机关主导的行政模式两种。

  司法模式的税收事先裁定是由司法机关或准司法机关主导实施、独立于税务机关和纳税人的第三方裁定,是一个国家或地区司法程序的组成部分。试行司法模式的事先裁定,其主导机构往往具有创制税法的职能,税收事先裁定文件带有判例法的性质,可以被其他纳税人所援引,但不排除因具体的交易或事项之间的差异而带来的税务风险。这方面具有代表性的国家是瑞典和印度。

  瑞典是世界上最早实行事先裁定的国家之一,早在1911年就开始对印花税实施税收事先裁定。不同于多数OECD成员国由税务机关主导事先裁定的情形,瑞典事先裁定程序属于司法程序的一部分,由独立于税务机关的专门司法机构——事先裁定委员会负责受理和签发事先裁定。印度的税收事先裁定由一个高级别的准司法机构——事先裁定局负责实施。该机构由一名主席和两名成员主持管理,其中主席由印度最高司法机关——印度最高法院的卸任法官担任,一名成员来自国内收入署(国家税务局)。

  司法模式的事先裁定制度的好处是能够最大限度地保证税企双方的平等地位,并能够创制税法先例、保证税法适用的一致性。但该模式程序复杂、耗时长,不利于纳税人及时确定税收待遇,而确定性恰恰是事先裁定最根本的特性之一,这也可能是大多数国家不选择司法模式事先裁定制度的原因。

  行政模式的税收事先裁定是由行政机关(也就是税务机关)主导实施,负责事先裁定的受理和发布等一系列程序。从OECD的统计资料来看,多数国家的税收事先裁定为行政模式,如美国、英国、加拿大、澳大利亚、新西兰等。

  行政模式的事先裁定制度又可以进一步细分。以其法律层级和效力为标准,事先裁定制度可以分为法律性事先裁定和行政性事先裁定。前者是指由国家法律规定事先裁定制度,事先裁定的法律层级和效力较高,程序也较为完备。后者是指由行政机关依据自身发布的规范性文件来开展事先裁定,其法律效力相对较低,但行政性事先裁定程序通常相对简单,具有灵活实用的特点。另外,根据事先裁定管理集中度的不同,又可将事先裁定分成集中管理型和分散管理型。前者指由类似国家税务总局的最高行政当局统一发布裁定,这种模式为大多数国家和地区所采用,因为它能够保证事先裁定的统一管理以及税法执行的一致性。后者是指除了最高税务当局以外,其他地方税务机构亦有权做出事先裁定,最典型的是英国模式,但权力分散导致裁定的适用范围很窄、效力很弱。

  与司法模式相比,行政模式的事先裁定形式更灵活、程序更简单、确定性更强,但不能创制税法,只能解释税法,且难以保证税企双方的完全平等。

  作者单位:浙江省嘉兴市国税局

相关阅读

关于我们 广告服务 联系我们 工作机会 网站律师 网站地图 合作伙伴 服务条款